С управляющей компании взыскан ущерб, причиненный автомобилю горожанина падением постороннего предмета с крыши
Житель города Котласа обратился в суд с иском к ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения постороннего предмета (доски) с крыши многоквартирного дома по ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области. По мнению автовладельца, причинение вреда его имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества. Мужчина просил взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, штраф и судебные расходы.
Сторона ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности в связи с оставлением транспортного средства в непосредственной близости от жилого дома, также полагала к спорным правоотношениям не подлежали применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в октябре 2023 года в результате падения доски с крыши многоквартирного дома ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Многоквартирный жилой дом, с которого произошло падение постороннего предмета на автомобиль истца, находится в управлении ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом.
По условиям договора управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение постороннего предмета с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Вопреки возражениям представителя ответчика, факт повреждения автомобиля в результате падения постороннего предмета с крыши дома подтверждался материалами проверки, проведенной органом полиции по обращению автовладельца. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте.
На крыше многоквартирного дома имелись деревянные элементы, при этом доказательств тому, что посторонний предмет, которым причинен вред автомобилю, к конструктивным элементам крыши не относится, в материалы дела не представлено.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 20000 рублей.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения доски с крыши дома произошло в связи ненадлежащим содержанием ООО «Веста» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
Поскольку истец, проживая в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, судом были применены положения Закона о защите прав потребителей. С ответчика помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба также был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в октябре 2023 года в результате падения доски с крыши многоквартирного дома ул. Урицкого в г. Котласе Архангельской области был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Многоквартирный жилой дом, с которого произошло падение постороннего предмета на автомобиль истца, находится в управлении ООО «Веста» на основании договора управления многоквартирным домом.
По условиям договора управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение постороннего предмета с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Вопреки возражениям представителя ответчика, факт повреждения автомобиля в результате падения постороннего предмета с крыши дома подтверждался материалами проверки, проведенной органом полиции по обращению автовладельца. В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятины на капоте.
На крыше многоквартирного дома имелись деревянные элементы, при этом доказательств тому, что посторонний предмет, которым причинен вред автомобилю, к конструктивным элементам крыши не относится, в материалы дела не представлено.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 20000 рублей.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля в результате падения доски с крыши дома произошло в связи ненадлежащим содержанием ООО «Веста» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.
Поскольку истец, проживая в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией в рамках договора управления многоквартирным домом, а ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, к правоотношениям, возникшим между сторонами, судом были применены положения Закона о защите прав потребителей. С ответчика помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба также был взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение суда не вступило в законную силу.
Источник: Котласский городской суд Архангельской области